Niet lang geleden verscheen een artikel met de titel “Huisdieren zijn geen kinderen, dus stop ze dat te noemen” op De Cut. Het bericht verzamelde 929 reacties rechtstreeks op de pagina, om nog maar te zwijgen van de talloze lezers die via sociale media op de kwestie hebben gewogen. Hoewel velen hun vermogen uitten om beide kanten van het argument te begrijpen, tekende de meerderheid van de reacties duidelijke strijdlijnen tussen de twee opiniepolen.
We leven in een wereld waarin de definitie van “ouder” keer op keer is opgerekt en opnieuw is gedefinieerd om bij onze moderne gezinnen te passen. Met stiefouders, biologische ouders, draagmoeders, adoptieouders, pleegouders en uitgebreide familie en vrienden die optreden als primaire verzorgers voor kinderen, is het echt zo’n misdaad om de meest toegewijde eigenaren van gezelschapsdieren toe te laten op de term?
Immers, is het niet het niveau van toewijding aan het werk dat een ouder echt maakt?
Aangezien dit onderwerp zeker een zenuw lijkt te raken, laten we eens kijken De Cut’s artikel een beetje verder met behulp van directe citaten van de auteur.
Punt één: “Wanneer mensen zichzelf ‘ouders’ van huisdieren noemen, zijn ze niet alleen speels. Ze geloven oprecht dat wat ze doen ouderschap is.”
Een recente studie van Rover.com wees uit dat 94% van de Amerikaanse eigenaren van gezelschapsdieren hen als onderdeel van het gezin beschouwt. Maar alleen omdat we “Mama’s huis!” roepen als we door de deur lopen, betekent niet dat we het verschil niet begrijpen tussen het hebben van honden en het opvoeden van mensenkinderen!
De auteur biedt geen gegevens waaruit blijkt hoeveel eigenaren van gezelschapsdieren niet in staat zijn om te zien dat het opvoeden van een mens niet hetzelfde is als het liefhebben en verzorgen van een huisdier. Toch beschrijft hij of zij degenen die ‘huisdierouder’ zeggen als het bestendigen van ‘een zachte waan’ of het ervaren van ‘een terugtrekking uit de wereld’.
Punt twee: “Je huisdier had een ouder en die ouder was geen mens. Die ouder was een ander dier…”
Nogmaals, ik betwijfel of dit feit bij de meeste eigenaren van gezelschapsdieren verloren gaat. Iedereen met ook maar het geringste begrip van de biologie weet dat het inderdaad een dier die hun hond of kat hebben gebaard. De auteur maakt het onderscheid tussen dier en mens om zijn of haar mening te illustreren dat we van onze huisdieren houden omdat ze niet op ons lijken, maar we behandelen ze als harige mensen.
“We willen dat ze zijn zoals wij, maar dan statischer en voorspelbaarder. Iets waar we controle over hebben”, schrijft hij/zij.
Punt drie: “Huisdieren veranderen niet. Je huisdier kan vertragen naarmate het ouder wordt, maar anders zal de tijd die je ermee doorbrengt altijd hetzelfde zijn.”
Dit lijkt de belangrijkste kern van het argument voor de auteur te zijn, en een die hij of zij uitwerkt met de volgende uitspraak over kinderen:
“In schril contrast met huisdieren proberen kinderen altijd hun ouders te ontgroeien, te overvleugelen en te slim af te zijn. Kinderen zijn sluw en sluw, met lange herinneringen en grote plannen. Ze groeien niet alleen, ze ontwikkelen zich.”
Huisdieren verraden je nooit, merkt de auteur op, maar hetzelfde kan zeker niet gezegd worden van mensen – en al helemaal niet de steeds veranderende adolescente variëteit!
Punt vier: “We moeten niet vergeten dat huisdieren verlengstukken van ons zijn. We houden ze om aan onze behoeften te voldoen, niet aan die van hen.”
Sommige mensen kunnen in een egoïstische opwelling een huisdier aan hun huishouden toevoegen, maar voor anderen is de zorg voor de mishandelde, verlaten en onbeminde dieren van de wereld een roeping die ze niet anders kunnen dan beantwoorden – vaak ten koste van hun tapijten, portemonnees, slaap en gezond verstand!
Zeggen dat degenen die ervoor kiezen om huisdieren te hebben in plaats van kinderen gewoon proberen “aan hun eigen behoeften te voldoen” is een enorme generalisatie. Niet iedereen die zich voortplant is de titel “moeder” of “vader” waardig, en niet iedereen die huisdieren heeft, is het waard om “huisdierouders” te worden genoemd!
Punt vijf: “Je kunt een huisdier niet “opvoeden” omdat je het niet leert hoe je je kunt verlaten en een onafhankelijk wezen kunt worden. Je huisdier zit vast aan geen andere keuze dan van je te houden.”
De auteur gaat verder met te suggereren dat onze huisdieren van ons “houden” omdat we hun bron van voedsel, onderdak en veiligheid zijn. Hoewel dit zeker waar is, weet iedereen die de liefde van een huisdier heeft ervaren dat het veel dieper gaat dan alleen overlevingsinstinct.
Punt zes: “We geven nu de voorkeur aan de simulatie boven de realiteit, waar het hebben van een huisdier is als spelen met een levende pop, een kans om te genieten van de activiteit en het ritueel van het ouderschap zonder enig doel, gevolgen of hard werken.”
Onze honden en katten vullen ons met een enorm gevoel van doelgerichtheid en ze zijn zeker hard werken! Is een hondenmoeder een ouder in dezelfde zin als de moeder van een menselijke child is? Absoluut niet! Er zijn duidelijke verschillen in de verantwoordelijkheden en normen van elke baan, maar zeggen dat huisdierbezit “doel, gevolg of hard werken” mist, is gewoon niet waar.
Als je biologie uit beeld haalt, zijn de woorden die in me opkomen als ik de term ‘ouder’ hoor. onvoorwaardelijke liefde, koestering, verantwoordelijkheid, toewijding, opoffering, doel… Klinkt als iemand die je kent?
U kunt lezen De Cut’s volledige artikel hier. Laat ons weten hoe je over dit buzz-waardige onderwerp denkt in de comments!
Uitgelichte afbeelding via Flickr / BrightEyedMedia